别再偷换概念了
版权声明：可以任意转载，转载时请务必以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明。
http://blog.devep.net/virushuo/2008/12/11/post_59.html
继续说科普这事。
其实我早就想说说这事了。首先我来立个观点：科普不等于科学，科学不等于真理。
这个很好理解。科普和科学研究是完全不同的两件事。虽然实际上有很多科普作家同时从事科学研究工作，但同样也有一部分科普工作者完全没真正进行过科学研究，也没有任何能拿的出来的科学成果。
科学不等于真理。人类是在不断逼近真理的过程中，但有可能永远也不能到达。一些领域的科学研究是真理，但另外一些领域则不确定。50年前的科研成果，放到今天来看也未必是对的。所以用科学大棒来压死别人这种行为往往并不科学，也不民主。
上次说到了郑文光先生，有人问我分的清科普和科幻吗？在中国，科普和科幻始终是不分家的。虽然对于这种归类方法科普作家不满意，科幻作家也不满意。但是现实中，他们确实是被归为一类的，但都和科学研究有本质的不同。
为什么我不喜欢方舟子，也不想看他的文章？因为我不太相信存在一个跨学科的全能人物。人类知识体系庞杂，任何一个分类都足够穷尽一生了，怎么能有人成了全能型人才了？今天可以懂药品，明天可以懂生物，后天还可以懂环保，还可以指点该不该建水坝。这未免有点荒唐了。果然这样可以有用，那么科学还要划分专业干嘛？
有人反驳我，说因为他们使用的是科学的方法，所以可以这样。至少你找不出错误来。要我说，找不出错误和正确之间，又有很大的距离。而且，谁确立的什么是科学方法的标准呢？好像还没标准。
至于所谓的自恰，证伪之类的方法，我看也不能代表科学，最多代表哲学和逻辑学。符合那些标准的，顶多是做到了逻辑学上的正确。距离科学还有距离，距离真理更有距离。
学科问题，在土摩托《给连岳提供一个例子》中展现的很好。这个例子确实成了一个适合给连岳的例子了。土摩托论证了建在居民区附近的发电厂是最环保的，这个论证确实是没错的，也是自恰的。但是结果呢？在关于火电厂的读者来信（二）的第三封读者来信中，提到了把电厂建在居民区附近的若干危害。我们终于可以看到，除了能源利用率这个学科，还有许多要考虑的问题。
从这个例子中，我们可以看到，如果没有第二封信，当地居民认同了土摩托的逻辑，同意修建了电厂，之后的生活会变成什么样。
连岳说：要有爱，要谦卑。如果谦卑一点，就不至于自信满满的说应该把电厂建到居民区附近，如果有爱一点，就会多考虑一下对居民生活的影响，而不仅仅考虑冷冰冰的能源利用率。这恰恰是目前科普作家们缺少的品质。他们认为自己全能，可以对任何科学问题发表意见，他们认为其他人不懂科学，他们不替弱势群体考虑问题。在现实中发生过的例子就是PX事件，他们叫喊PX低毒的时候，可替当地居民考虑过？ 土摩托文章中说“但如果某些人因为不愿意相信科学，间接阻碍了这种沟通，或者有意无意地误导老百姓，那他和政府一样有罪。” 从这个例子中，似乎我们看到的是相信科学的土摩托，也有意无异的误导了老百姓。看起来，误导这件事和科学是无关的，倒是谦卑和爱确实可以降低误导的机会。
ps:这个例子的另外一个解释，就是土摩托其实是在跟连岳玩无间道，现身说法帮助连岳...
目前好像还流行一个概念叫：科学是冷冰冰的。这没错。作为一个工科出来的，我也认为科学之美是冰冷的。但是这关科普什么事呢？冷冰冰的科学是由大量的数字，公式，演算过程堆起来的。科普作家们是否把这些公式和数字都搬到了他们的文章里？这时候他们想起来“每多一个公式，就少了一半的读者”了。
最近我的msn签名是：如果lippman不写《essential C++》，那么市面上就充斥着《21天精通XXX》。
lippman 是c++委员会成员，c++的创造者之一。但是他仍然愿意为初学者写一本入门书《essential C++》。你去书店，可以看到大量的《21天精通C++》，但是别说21天，用这种书，21年你也学不会C++。如果lippman这种大牛不出手，那么初学者看什么呢？
现在的中国科普就是这个状态，真正的科学家写的东西太少。所以四处都是《21天精通XXX》，而读了这些书的人一个个趾高气扬，认为自己真的精通了
松鼠会很好，他们中有一些正在从事科学研究的人愿意为读者介绍他们专业的知识。到目前为止，还没有出现一个懂环保，懂医学，懂生物学，懂历史，懂....的全能人物。这种全能人物完全就是上帝嘛，他的粉丝信仰的其实不是科学，而是科学教。
我觉得，连岳的文章正中靶心，所以很多人坐不住了。
Comments
看了一遍，没明白你在支持谁
Posted by: Src | December 12, 2008 9:19 AM
我没特别支持谁，我只是说说我的看法。
Posted by: virushuo | December 12, 2008 10:05 AM
你很牛，不看方舟子的文章就知道要去反对他
Posted by: 路人 | December 12, 2008 5:03 PM
@路人
不看不表示没看过。
坦白说我以前看方教主的文章看得不少，但是看多了以后发现自己快变脑残了，所以就不再看了。哈哈。
Posted by: 猛禽 | December 12, 2008 5:53 PM
我说的是不想看，我可没说从来没看过。
Posted by: virushuo | December 12, 2008 6:15 PM
从专业角度纠正一下霍同学的说法，呵呵。《21天精通C++》（先声明不是图灵出的）的英文版是Teach Yourself C++ in 21 days，其实是一本不错的C++入门书。看看Amazon的评价就知道了。
而且，作者是Jesse Liberty，是个多产作家，善于写入门书。为O'Reilly写的Programming C#/Programming ASP.NET相信大家会有印象吧，前者虽然不是最好的C#书，但也能排在前几位的，在Amazon上有200多条评论，在计算机书里并不多见。只是新版改得很匆忙，被骂死了。技术水平也不可争议，他现在是微软Silverlight的Senior Program Manager。最夸张的是，他居然在Wikipedia上有条目（难道因为他公开承认是双性恋，而且积极为同性恋争取权利？……）。
我个人感觉他的这本书比Lippman的那本要更容易入门一些（Accelerated也不错，还有那本也比较厚的C++ Primer Plus）。事实上，市场验证的结果，也是Liberty的书卖得更好，而且长销。Essential好像已经早已退出市场了。
说实话，Sams的这一套入门书总体质量并不差，至少比国内一般入门书好多了。它的历史口碑之所以不佳，主要可能是因为名字太耸动了。（但这家公司还有一个更耸动的系列叫Teach Yourself in 10 minutes。里面的SQL一书即我们图灵出的《SQL必知必会》可是一本绝妙好书呢。还有《正则表达式必知必会》也很好。）另外，还有两方面原因：一方面可能和被Norvig骂了有关系（他其实估计也不了解初学者的需要吧），一方面可能是中文版翻译不佳所致。
当然，最好的C++书还是我们的《C++ Primer中文版》。这个没有争议吧。
Posted by: 图灵刘江 | December 13, 2008 12:08 AM
说句实话方舟子的某些言论还是有参考价值的。
就如你说你一看到市面上《21天精通XXX》看了21年也不会精通。是什么凭借你下这个判断的？你不会一本一本书去阅读来甄别这本《21天》不行，那本也不行。你不会这样去穷尽中国所有的《21天》来得出你的结论吧。
你的方法就是靠看出版社，看作者。方舟子早期所做的事情，就是找一些已经出名了的教授的论文，来驳斥一些现行的观点。
有一些观点如果在国外已经提出了一二十年，没有提出有意义的驳斥。这个时候，一个国内的农民或者教授研究员之流提出了反对的一件，然后国内的报纸再一炒作，说是中国21世纪伟大的发明创造。这个时候你会怎么想？
这个时候我通常是认为国内的所谓新观点是纯粹的炒作。
没错，我是看不起国内的农民乃至教授。正如一个国内首屈一指的医学院教授告诉我们的：“中国从来就没有发明过新药，全部都是拿外国的配方过来改的。你们放心的试药，不可能有副作用，因为这个在美国都测试过了，我们只是从新做一遍而已。”
但是当方舟子自己站出来，自己来阐述那些道理，而不是靠引述别人的观点的时候。再加上他行文的扭扭捏捏，一篇文章到处是转折，不是学术论文应该有的1，2，3的时候。我是看不懂他的文章了，也不想花功夫去弄清楚他文章中的复杂逻辑关系。
Posted by: 躺着读书 | December 14, 2008 9:50 AM
说得很有针对性,比较赞同
Posted by: 重庆人才网 | December 14, 2008 9:47 PM
读完后的第一感觉是，你自己都没有辨清概念，呵呵。
文章问题很多，我指出一点。你讨厌方舟子的原因是你不相信存在一个跨学科的全能人物。但你好像忘记了，方做的是科普，不是科学研究。两者如你所说，是完全不同的事情。做研究，主要是在深度和广度上拓展人类知识，需要读大量的专业文献，设计严谨的试验，确实“任何一个分类都足够穷尽一生”；而做普及工作，只需要了解科学家的工作，目前的进展，看一看相关文献就可以了，成本比研究要低很多，所以可以横跨多个领域的。
你说“找不出错误和正确之间，又有很大的距离”，这让我很不明白，这“很大的距离”是什么，既不错误又不正确的是什么东西？
至于科学方法的标准，很明显你不清楚。这里还要提到方舟子了，他的《什么是科学和科学精神》http://tieba.baidu.com/f?kz=71183957 推荐一读。
Posted by: stonewang | December 16, 2008 9:02 AM
呵呵，方不是说仅靠wiki和google写不出来科普吗？那怎么成了“，只需要了解科学家的工作，目前的进展，看一看相关文献就可以了”
既然这么容易，那么为什么大家不自己去看相关文献，去了解科学家的工作呢？还要科普做什么？
Posted by: virushuo | December 16, 2008 9:35 AM
那是方舟子说的，我可没说。
想“了解科学家工作、目前的进展……”，Google维基是方便快捷的方式，但得来的信息可能不够权威不太准确。据此写科普文章，可能会有瑕疵。而专业学术刊物、专著则能提供权威准确的信息，科普工作者最好能直接阅读这些信息，通过这种方式来“了解科学家的工作”。但无论那种方式，也只是了解理解，比研究工作当然要轻松很多。
上面我说的轻松是和“研究”相比较，要做好科普，当然要投入大量的心血精力。仅一个英语阅读问题，就阻拦了大多数人，包括我。
Posted by: stonewang | December 17, 2008 8:50 AM
《什么是科学和科学精神》 被驳斥的太多了。不多说了。我指的就是这个：最多是逻辑上成立，距离科学还有距离，距离真理更有距离。
Posted by: virushuo | December 17, 2008 10:55 AM
《什么是科学和科学精神》 被驳斥的太多了。不多说了。
——————
能不能给个链接，让我看下？你也是不同意《什么是科学和科学精神》的观点了，对吧？
最多是逻辑上成立，距离科学还有距离，距离真理更有距离。
————————
短短一句话，三个大词，逻辑、科学、真理，过于空泛，不好理解。实际上，如果你看了《什么是科学和科学精神》，应该知道，方舟子提出判断科学的四个标准：“逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。其中最主要的是逻辑的标准和经验的标准”。
如果以前没读，还是建议读一读http://tieba.baidu.com/f?kz=71183957
Posted by: stonewang | December 18, 2008 9:14 AM
我记得世界上有一种东西叫google。
什么是科学，竟然由一个非科研人员来定义，可怜人类探索了科学几百年。
Posted by: virushuo | December 18, 2008 10:26 AM
全片都同意，除了方舟子那段。或许我与作者的观点是相同的，说多了成文字游戏了。
我也不太相信一个人是全才，可以跨领域做出什么样的成就。
但对于方舟子，有个前提，他颇有几件事情做的不错，这确实值得赞扬。
而且对于他写博客，并不需要成为全才专家，他只需要去掌握获取信息的方法+他的思考能力。至于他的判断是否对错，这个就不好说了，中国专家都在作假，而他在说自己在打假，我认为他的博客最大的作用是能够带给大家更多的思考。毕竟他写的不是科学论文，更何况中国专家的论文也都是假的。
Posted by: louis | April 6, 2010 7:18 PM